Category: путешествия

red_eyes

Немного о причинах Парагвайской войны 1864-1870 г.

pharmazevt: Так кто же начал военные действия? Я читал, что 12 ноября 1864 г. Парагвай захватил бразильский военный корабль, а 13 ноября Парагвай объявил войну Бразилии, с чего война и началась (да, чтобы обеспечить Парагваю очень нужный ему выход к морю). Это верно?

Ну, во-первых, было бы небезинтересно узнать, кто Вам изложил такую, скажем так, несколько мультяшную версию конфликта (который, кстати сказать, можно смело поставить в один ряд с южноамериканской войной за независимость, кубинской революцией и т.п.). Могу также добавить, что лично у меня из-под тех южноамериканских реалий 150-летней давности нет-нет да и проступают – среди прочих – такие, казалось бы, далекие расклады, как "Россия-Украина-Беларусь-2014".

Чтобы не сильно растекаться мысью по древу, постараюсь изложить своё видение той истории как можно более сжато. Ну а если вдруг "моя" (т.е. товарищей Juan Bautista Alberdi, José María Rosa, León Pomer, Eduardo Galeano, Felipe Pigna, Pelham Horton Box и пр.) версия Вам чем-то придется не по вкусу (если Вы, например, истовый либерал и англофил), то писаний обратной направленности - как грязи (Mariano Molas, Domingo Sarmiento, Ramón Cárcano, Francisco Doratioto и т.д.).

В общем, тут, конечно, надо бы начать с карты – хотя, к сожалению, пока не видел карт реальных экономических интересов и денежных потоков. И хотя из физической карты непонятно, почему это вдруг из Рио-де-Жанейро не было нормального торгового пути в Мату-Гросу, по крайней мере, один медицинский факт из нее следует совершенно очевидно – отсутствие у Парагвая прямого выхода к морю. И лично я пока не знаю ни одной более или менее развитой страны (за исключением банковских ячеек с надписями "Швейцария", "Люксембург" и "Лихтенштейн") без такого conditio sine qua non.

Хотя прямого выхода к морской торговле у Парагвая не было, но был "кривой" – по реке до Монтевидео. Причем степень его "кривизны" зависела от того, кто сидит по берегам этой реки (прежде всего, речь идет об Уругвае и "федералистских" на тот момент аргентинских провинциях Коррьентес и Энтре Риос): если условные "друзья" – дышать более или менее можно, если противники – сливайте воду. "Друзья" – это, грубо говоря, соперники буэнос-айресской проанглийской компрадорской портовой буржуазии, давящей "сепаратистов" и мечтающей об Аргентине как минимум в границах бывшего вице-королевства Рио-де-ла-Плата.

У Парагвайской войны 1864-1870 гг. была масса причин и поводов: непосредственных, локальных, хронических, глобальных и пр. Можно выделить некоторые из них:
Collapse )

red_eyes

Открытые места в законодательстве

"Все говорят, что мы в месте,
все говорят, но немногие знают в каком"
("Кино/Бошентунмай")

Краткая вводная к этому разросшемуся комментарию:

РАО/ВОИС долго терли с гостиницами за вопрос, должны ли последние платить за исполнение произведений в номерах, холлах, каютах и пр. (по телевизору, радио и т.п.). Основных вопросов два: является ли такое исполнение публичным (ст. 1270, п. 6) и если да – кто его осуществляет?

РАО/ВОИС, естественно, доказывали (не только методами изящной словесности), что должны. Гостиницы, естественно, что нет. Росохранкультура и Российская академия правосудия выступили на стороне отельеров, РГИИС и ряд сотрудников милиции – на стороне РАО/ВОИС. Подробнее, например, здесь.

В июле представители РАО, Российской гостиничной ассоциации и Росохранкультуры встретились и "договорились", так сказать, оставить вопрос о сборе с номеров без движения. (Причины, по которым РАО/ВОИС вдруг сменило гнев на милость, вынесем за скобки.) У меня, естественно, как у всякого с луны свалившегося гражданина, по сему поводу возник как бы вопрос: о чем же все-таки "договорились" упомянутые лица, о совместном нарушении закона или о том, что Земля круглая?

Собственно, суть вопроса проста, как три копейки:
    1) открыт ли для свободного посещения посторонними лицами занятый номер гостиницы?
    2) присутствует ли обычно в занятом номере гостиницы значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи?

И не надо изумленно гнуть брови, всё не так просто, как есть на самом деле – когда за дело берутся опытные юристы.

Вот, например, аргументация И.А.Близнеца:

Вначале профессор "тактично" обходит упомянутые выше вопросы стороной, как бы подразумевая утвердительный ответ, и сразу же переходит к вопросу об инициаторе публичного исполнения. Затем непонятно к чему приплетает Бернскую конвенцию, ссылается на некий зарубежный опыт (сильный правовой аргумент!), начинает рыться в дефинициях, несет какую-то ересь о временном характере проживания, в итоге делает замечательный, а главное – непонятно на чем основанный вывод : "как видно из приведенной выше законодательной формулировки [какой?! п. 6. ст. 1270?], для признания факта публичного исполнения достаточным является наличие возможности свободного посещения помещений гостиницы представителями публики."

Я так полагаю, И.А.Близнец, когда в следующий раз остановится в гостинице, ничего не будет иметь против свободного посещения его номера представителями публики? Не нагрянуть ли к нему с цыганами да медведями? То-то обрадуется герр профессор…

Но И.А.Близнец продолжает усложнять:

"Кроме того, очевидно, что доступ в помещения гостиницы может получать последовательно фактически неопределенное число лиц, не принадлежащих к "обычному кругу семьи", то есть значительное число представителей публики."

Г-н профессор как бы не видит разницы между номерами и бытовками, холлом и кабинетом директора, прачечной и бухгалтерией… Для него это все помещения, доступ в которые "может получать последовательно … значительное число представителей публики." И в которых, как правило, постоянно гремят телерадиоприемники.

Теперь смотрим на п. 6. ст. 1270 ГК: "в месте, где присутствует значительное число лиц…". (Ср. выше: "может последовательно получать доступ") Неебически сложный вопрос: что же все-таки имел в виду законодатель под словом "присутствует" – присутствует в данный момент, одновременно, или же присутствовало (побывало), скажем, совокупно в течение года? Ну да, сложнее только вопрос: что такое "настоящее время глагола"…

А вот и ВОИС задалось вопросом, что следует понимать под "местом, открытым для свободного посещения". Как же доказать, что занятый номер открыт для свободного посещения? Задача, надо признать, нелегкая - но не невыполнимая:

Collapse )