Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч

Любая мысль, как и любое приобретение, делает ее носителя своим заложником, в той или иной степени. Условно скажем, в степени Х. Если мысль была зафиксирована – в степени 2Х. Если зафиксирована публично – в степени 3Х. Если произнесена перед «социально релевантной» публикой - в степени 4Х. Индивидуальные особенности психики могут усилить эту «кабалу» до 5Х. Все цифры, понятно, чисто условные.

То же самое, только другими словами. Когда человек усваивает (и уж тем паче производит как-бы-самостоятельно) некую мысль, вывод и т.п., она для него приобретает ценность в размере 100 у.е. Если он фиксирует ее (записывает, использует и т.д.) «чисто для себя» – самовозрастающая стоимость увеличивается до 200 у.е. Если он постит ее анонимно в публичном пространстве (например, ЖЖ) – «невоспринимаемая ценность» возрастает до 300 у.е. Если он высказывает ее неанонимно, а тем более перед своим невиртуальным социальным кругом – внутренняя привязанность к мысли-высказыванию увеличивается до 400 у.е. Если психика данного индивида склонна работать по принципу «закрыть вопрос и больше к нему не возвращаться» - ценностный эквивалент мысли-высказывания становится равным 500 у.е. А это уже более чем серьезное приобретение, чтобы вот так вот просто отказаться от него ради каких-то там доводов рассудка сомнительной полезности.

100 у.е. человек может пожертвовать просто ради разумной контрмысли. 200 у.е. – если ему действительно позарез нужно узнать, «как оно на самом деле». 300 у.е. со скрипом можно отдать за предыдущее, помноженное на авторитет или личную симпатию к оппоненту. Отдать 400 у.е. – удел избранных мазохистов. 500 у.е. не отдаст никто и ни за что.

           - …Запомни только, что гения всегда ждут на пути, как дорожные грабители, три врага...
        - Кто они? - безразлично спросил Антонио.
        - Праздность, богатство и слава. Как сирены, подстерегают они гения, и всякий раз набрасываются на главную его добродетель - трудолюбие.
        - Но ведь вы, учитель, богаты и прославлены? - сердито спросил Страдивари.
         Амати встал, вытер шелковым платком лицо, грустно усмехнулся:
         - Эти сирены особенно обольстительны в юности. Ко мне они пришли слишком поздно... (Вайнер А., Вайнер Г. Визит к Минотавру)

По счастью, ко мне, как к тому старому Амати, возможность невозбранно балаболить в интернетах пришла относительно поздно. Пытаясь время от времени экстраполировать ментальные габитусы меня-двадцатилетнего или меня-тридцатилетнего на какие-то сегодняшние «интеллектуальные вызовы», так и тянет возвести хвалу всевышнему за то, что не ввел в искушение, притормозив в свое время с созданием соцсетей. Что избавило меня от энного количества неотчуждаемых глупостей по 500 у.е.

Internet forums. Ingredients: vanity, flatulence, biases. Keep away from children.

В связи с сегодняшним 86-летием человека, низведенного в массовом сознаниии (или массовым сознанием) до уровня сумасбродного авантюриста, бодро скачущего по горам, смолящего коибы в перерывах между пальбой и т.д. - в общем, эдакого адреналинового наркомана. Хотя на самом деле речь идет о более чем прозорливом и независяще мыслящем человеке, который каким-то непостижимым образом в свои 30-35 лет оказался на две головы выше (в своем умственном, не говоря уже о прочих, развитии) не только 99,99% своих современников, но и подавляющего (своей незатейливостью) большинства ныне проживающих организмов.

Ниже приводятся фрагменты статьи известного кубинского общественно-политического деятеля Фернандо Мартинеса Эредиа, а также немного прямой речи самого именинника (перевод мой, местами слегка расширительный). В качестве предисловия (или послесловия, кому как удобнее) можно почитать, например, тут и тут .

"[...] Аспект идейного наследия Че, о котором пойдет речь, касается критики им того социализма, который принято называть "реальным"; критики, которая эволюционировала с течением времени и становилась все более жесткой и обоснованной. При этом, высказывая свои критические замечания, Че вынужден был принимать в расчет свой статус партийного и хозяйственного руководителя Кубы. [...]

[В СССР 60-х годов] Происходит постоянная борьба между центральными органами управления и предприятиями, говорит Че, поскольку последние стремятся к снижению плановых разнарядок, чтобы спокойно перевыполнять план или обезопасить себя от его невыполнения; успешность предприятия стала пониматься как получение повышенных премий. "Между центральными органами управления и предприятием начинает возникать противоречие, чуждое социализму, противоречие, наносящее вред развитию [нового] сознания". Таким образом руководители социалистических предприятий постепенно становятся экспертами в объегоривании государства, деформируясь в личностном плане, а в глазах рабочих хорошим руководителем становится тот, кто наловчился устраивать дела таким образом, чтобы план постоянно "перевыполнялся". [...]

Че [...] категорически отвергает призывы использовать "для борьбы с капитализмом оружие самого капитализма ". Мотивационные установки "общества, где жизненной философией является борьба людей и социальных групп между собой и анархия производства", не могут быть эффективно использованы во благо социалистического общества. Такое общество требует тщательного и сознательного контроля [за экономической жизнью], "сотрудничества между всеми его членами как участниками единого большого предприятия (всей экономики в целом), а не грызни волчат между собой в процессе строительства социализма".

Че пишет, что вместо того, чтобы зрить в корень проблем, эти [советские] социалисты, как в теории, так и на практике, дрейфуют к, как им кажется, безопасной гавани уже испытанных методов. Эти реформы [Косыгина-Либермана] кому-то могут показаться "открытиями", призванными решить проблему недостаточной мотивации экономических субъектов, подчинить производство запросам потребителей, увязать эффективность с выручкой от продаж и т.д. На самом же деле, такого рода попытки и эксперименты в экономической политике являются не более чем жалким копированием тех методов, которыми капитализм пользуется куда как более эффективно, поскольку там они имеют универсальный характер и соответствуют фундаментальным отношениям этой системы. У каждой общественной системы есть своя внутренняя логика, и те, кто начинают отступать от нее, в итоге дорого заплатят за это. [в оригинале кубинского автора стоит более чем актуальное для современной Кубы "мы заплатим", но сейчас речь не о кубинских реалиях] [...]

( Collapse )

Некоторые, местами сумбурные, размышления на тему фашизма: при чем тут Гарри Поттер и ст. 282 УК, почему фашизм в России неизбежен как понос, сколько среди нас будущих Менгеле и т.д.? Весь жирный шрифт - мой.

Обычно слово "фашизм" можно услышать из уст представителей "либеральной общественности", часто для измазывания им представителей левых движений ("красно-коричневых"). При этом большинство из них вполне искренни в своем непонимании, что этим своим "офашизиванием" всего и вся они льют воду на мельницу фашизма реального, а не существующего исключительно в их либеральных головушках. Однако здесь речь пойдет не о дешевом обмусоливании слова "фашизм", а о попытке ухватить его за самое естество.

Помнится, в детстве, начитавшись рассказов Б.Полевого о зверствах гитлеровцев, я долгое время смотрел на немцев как на неких экспонатов кунсткамеры, как бы пытаясь разглядеть в них некий мутаген, изъян в культурном коде и т.п. (выражаясь "взрослым" языком, понятно). Сейчас отлично понимаю, что сделать из 90% русских (американцев, французов, кого угодно - вплоть до эскимосов) начальника концлагеря или какого-нибудь Иозефа Менгеле – как два пальца об асфальт. А из 5% уже и делать ничего не надо.

Есть у нас такая одурманивающая речевка "страна, победившая фашизм". На самом деле, СССР победил нацистскую Германию и ее союзников, от победы же над фашизмом сегодняшний мир гораздо дальше, чем в 1945-м. Говорить о том, что у русских, дескать, прививка от фашизма – это либо наивный самообман либо злонамеренная "подготовка почвы". Если в какой-то мере это еще было верно в 1945-2005 гг. (условно), то по мере выбытия военного поколения эта "прививка" стремится к нулю (думаю, сейчас она уже вполне "рассосалась").

Пока я еще не слишком увяз в вопросе, имеет смысл дать некое определение тому, что будет пониматься здесь и ниже под фашизмом, чтоб кого-то сразу же не унесло в сферу "в Италии – фашизм, в Германии – нацизм, а в Киеве - дядька".

Конечно, фашизм – крайне неудачный термин, как будто специально созданный для того, чтобы заболтать суть вопроса. Лично я, вслед за некоторыми не самыми глупыми людьми, склонен считать, что большая часть современных квазинаучных изысканий на почве политологии достойна лишь одного – чтобы подтереть им зад в отсутствие иного пипифакса. Многие современные разглагольствования о фашизме имеют тенденцию размазывать частностями суть - в т.ч. когда начинают обсасывать особенности фашистских и считающихся таковыми в конкретных странах в ущерб целостности картины. Если посмотреть, например, на определение фашизма в той же Википедии (здесь чисто как пример срезюмированной политологической болтовни), мы увидим следующий набор признаков: 1) антикоммунизм 2) традиционализм 3) часто - радикальный национализм и экстремизм, 4) этатизм 5) корпоративизм 6) элементы популизма 7) милитаризм 8) часто — вождизм 9) декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.

Из всех этих 9 (хотя, думаю, в современных писаниях о фашизме их отыщется не 9, а все 139) признаков сущностным является первый – антикоммунизм, всё остальное, если включить собственную голову, добавить в нее немного сведений и копнуть вглубь упомянутых признаков – окажется либо факультативным либо избыточным. Дело в том, что фашизм – это не самостоятельная и целостная идеология, это "контр-идеология", я бы даже сказал – политтехнология, произвольная (конъюнктурная) квазиидеологическая мешанина, которую, в значительной степени, никто никогда и не собирается "выполнять", и единственная цель которой – противостоять идеологии коммунистической. Поэтому, например, Гитлер как принял программу НСДАП в начале 20-х, так больше и не менял ее. См. также его откровения: "Я пользуюсь идеями нации и государства по соображениям текущего момента. Но я знаю временную ценность этих идей. Придёт день, когда даже у нас в Германии, мало останется от того, что мы называем национализмом. Над всем миром встанет всеобщее содружество хозяев и господ". Здесь можно также вспомнить антикапиталистическую риторику фашизма, фразу Геринга "я сам определяю, кто у меня еврей, а кто – нет" и т.д.

( Collapse )

Испанскую колонизацию Америки принято представлять как-то так: упыри-конкистадоры кормят собак индейскими детьми, убивают по 600 детей за раз [#] и т.д. Англосаксы на этом фоне выглядят практически святыми: ну, одеяла с оспой там, награды за индейские скальпы, истребление бизонов и тому подобные шалости. И тем не менее по итогам двух колонизаций (испанской в Южной и Центральной Америке и англосаксонской – в Северной) имеем следующие цифры:

Источники:
http://convergencia.uaemex.mx/rev38/38pdf/LIZCANO.pdf
http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-10.pdf
См. также:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_groups_in_Latin_America

Итого в США сейчас ~5,2 млн. индейцев и метисов (1,6% населения), если верить статистике. В начале 20 века, кстати, было порядка 200 тысяч. Значительная часть североамериканских индейцев проживает на территории Калифорнии, Аризоны и Нью-Мексико, завоеванных США только в 1848 году. Возможно, карта резерваций может дать некоторое представление о том, как чисто работает англосаксонская метла. Ну и, наконец, "большинство некоренных американцев [в США] признались, что редко сталкивались с индейцами в повседневной жизни и имеют расплывчатое представление об их проблемах". [2007, Public Agenda."Walking a Mile: A Qualitative Study Exploring How Indians and Non-Indians Think About Each Other"] В то время как в Южной Америке индейцы и метисы (Моралес, Умала, Чавес) вовсю становятся президентами и даже предлагают переименовать Латинскую Америку в Индейскую.

Испанцы, конечно, не были святыми, и фанатизма там хватало. Однако доля метисов в Латинской Америке, по-моему, вполне очевидно свидетельствует о том, что испанцы несколько более, чем англосаксы, считали коренное население за людей. Ниже приводятся фрагменты книги В.Мессори "Черные страницы истории церкви", затрагивающие различия двух колонизаций, а также итоги информационной войны Англии и Голландии против Испании, более известные как "черная легенда" [см. Black Legend]. Хоть автор, по-моему, и перегибает с апологетикой католических колонизаторов, однако его критика северных пуритан более чем обоснованна.

"Пьер Шано, современный историк, которого трудно подозревать в необъективности, так как он является кальвинистом, пишет: "Антииспанская легенда в своей североамериканской версии (между прочим, в европейской версии относится, прежде всего, к инквизиции) исполняла роль удобного клапана для защиты. Предполагаемый погром индейцев, совершенный испанцами в XVI веке, может утаить массовые уничтожения, совершенные североамериканцами в XIX веке на западной границе". […]

Возвращаясь к проблеме коренных жителей, которых, как мы уже говорили, в сегодняшних Штатах Америки почти не осталось, можно добавить, что зарегистрированных "членов индейских племен" насчитывается где-то около полутора миллиона. На самом же деле эта цифра незначительна и она может быть еще уменьшена, если принимать во внимание тот факт, что для того, чтобы состоять в этом списке, достаточно иметь одну четвертую часть индейской крови.

Иное положение сложилось на Юге. В мексиканских, индейских районах и на многих территориях Бразилии [?] почти девяносто процентов населения состоит непосредственно из потомков древних жителей или потомков метисов. Более того, так как культура США не заимствовала ничего из индейской культуры, кроме нескольких слов, поскольку она развивалась на основе европейской культуры, практически без какого-либо смешения, то в Америке испанско-португальской процесс расового смешения положил начало развитию новых культур и обществ.

Несомненно, этот процесс зависел не только от уровня развития конкретных народов, с которыми встретились как англосакские, так и иберийские завоеватели на этом континенте, а также от разных религиозных основ. В отличие от испанских и португальских католиков, вступавших в брак с индианками, признавая их за такое же человеческое создание, как и они сами, протестанты (согласно своей логике, которую вывели из Ветхого Завета) имели чисто расистский характер, при этом говорили о культурном и моральном превосходстве, считая себя "избранной лозой", происходящей от Израиля. Сочетая это с теологией о предназначении (индеец является существом интеллектуально и морально не развитым и создан на проклятие, в то время как превосходство белого является знаком избранника Божьего) привело к тому, что смешение этническое и даже культурное сочеталась с беспощадной жестокостью над провидением Божьим.

Такое происходило с англичанами не только в Америке, но и в других странах мира, куда прибывали европейцы, представляющие протестантскую традицию. Примером этого является южно-африканский апартеид, типичное творение, схожее с теологией голландского кальвинизма. […]

( Collapse )

Не поможет ли уважаемый коллективный разум связать нижеперечисленные пункты в единую картинку (в т.ч. отсылочно) на несколько более проработанном уровне, чем у меня ad hoc?

1. Замедление НТП в последние 50 (а особенно 20) лет, по крайней мере, по качественной стороне инноваций – как показатель предела возможностей капиталистического способа производства.

2. "В рамках замкнутой экономической системы (не взаимодействующей с внешним миром), естественное углубление разделения труда может развиваться только до некоторого фиксированного уровня, дальше инновации перестают окупаться и научно-технический прогресс вначале замедляется, а затем останавливается. […] Поскольку Земля по определению ограничена, модель (парадигма) НТП ограничена во времени. Как следствие, капитализм - конечен. С социализмом ситуация более сложная, поскольку он, теоретически, в рамках общественного характера экономики (нет частной собственности) может перейти к другой парадигме развития без изменения общественно-политической модели. Однако, как показал опыт СССР, в условиях противодействия капитализму это не получилось". (#)

3. "Империализм есть монополистическая стадия капитализма. […] Как и всякая монополия, [капиталистическая монополия] порождает неизбежно стремление к застою и загниванию. Поскольку устанавливаются, хотя бы на время, монопольные цены, постольку исчезают до известной степени побудительные причины к техническому, а следовательно, и ко всякому другому прогрессу, движению вперёд; постольку является далее экономическая возможность искусственно задерживать технический прогресс. Пример: в Америке некий Оуэнс изобрёл бутылочную машину, производящую революцию в выделке бутылок. Немецкий картель бутылочных фабрикантов скупает патенты Оуэнса и кладёт их под сукно, задерживает их применение". (Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма)

4. Законодательство об интеллектуальной собственности, патентный троллинг и т.п. как тормоз НТП, демографических (лекарства) и иных процессов.

5. Экономическая обусловленность все более узкой специализации в противовес потребности в междисциплинарных знаниях, исследованиях и т.п. как тормоз НТП.

6. Закрытие / сворачивание научных направлений по экономическим причинам.

7. Снижение престижности и оплаты научной работы.

8. Упрощение среднего и высшего образования.

9. Распространение религий, сект, лженаук и околонаучных мифов.

10. Будущее как катастрофа в художественном представлении.

11. Разворот с фантастики (выдуманное будущее) на фэнтези (выдуманное прошлое).

12. "Отсутствие серьезного врага [СССР] ослабило капиталистический мир, стимулировало разброд и шатание, активизацию старых противоречий. […] Отпала нужда в субсидировании технического противостояния. Замедление НТП, наметившееся в 70-х гг., пошло в ускоренном темпе. Свернулись космические программы, создание сверхзвуковой и гиперзвуковой авиации и многие другие выполнимые начинания середины ХХ века". (#)

13. Ну и последний пункт - к чему я, собственно, веду:

"Согласно пониманию истории по Марксу, […] производительные силы "выбирают" тот класс, который более других способен обеспечить их расширение. Тем не менее, наступает момент, когда господствующие общественные отношения перестают поддерживать рост производительных сил и, более того, начинают действовать как препятствие для них. С этого момента две составляющие способа производства быстро продвигаются к открытому противоречию, и эта стадия создает условия для политической революции. Классовая борьба обостряется, а социальный класс, способный двигать производительные силы вперед, отбирает политическую власть у ее прежних хозяев. […] В одной из своих работ Маркс утверждал, что ни один новый класс не может занять место прежнего, пока этот последний не развил производительные силы до максимально доступного ему предела". (#)

"На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции" (Маркс, Энгельс т. 13, стр. 7).

Решение второстепенных государственных проблем не может быть куплено страданиями даже одного невинного человека. Не говоря уже о "слезинке ребенка". …Если все это достигается за счет хотя бы даже одного человека, то этого делать нельзя.

Краткое содержание истории. Очень неоднозначный писатель Ф.М.Достоевский вложил в уста крайне неоднозначного персонажа Ивана Карамазова пресловутые слова о "слезинке ребенка". Некий русский "интеллигент" (то ли сочувственно, то ли карикатурно обобщенный Ф.М.Достоевским в образе Ивана Карамазова), не удосужившись то ли прочитать, то ли понять то, что имел в виду писатель, подхватил эти слова, переиначил на свой хохряк и начал кидаться ими в дело и не в дело, то ли пустословия ради, то ли оправдания своей недееспособности для. Некие хитрожопые граждане прилепили эти слова к авторитету самого Достоевского и начали всячески подогревать это "слезливое" настроение в головах любомудрствующих созерцателей, подводя тем самым, с одной стороны, некую этическую базу под очернение ряда исторических деятелей и деяний, крайне невыгодных и оттого неприятных упомянутым хитрожопым гражданам, с другой - связывая руки "хирургам" будущего и настоящего, в меру сил пытающихся бороться с реальным злом.

"Я тысячу раз дивился на эту способность человека (и, кажется, русского человека по преимуществу) лелеять в душе своей высочайший идеал рядом с величайшею подлостью, и все совершенно искренно. Широкость ли это особенная в русском человеке, которая его далеко поведет, или просто подлость – вот вопрос!" (Ф.М.Достоевский. Подросток)

Теперь подробнее о том, что же всё-таки хотел сказать Ф.М.Достоевский.

К. Мочульский. Гоголь. Соловьев. Достоевский:

"Иван Карамазов появляется в черновых записках под названиями "ученый", "ученый брат", "убийца". Идейная концепция романа уже создана; настоящий отцеубийца не Смердяков, а безбожник Иван. […]

Иван знает, что будет убийство, — и умывает руки. Он не сторож брата своего, за чужие поступки не отвечает. Но попустительство его фатально превращается в сообщничество. Смердяков намекал на то, что он убьет старика, и был уверен, что Иван его понял и дал свое согласие. Он решился на убийство, так как знал, что тот желает смерти своего отца. Иван был вдохновителем, Смердяков только орудием. […]

Лакей говорит Ивану: "Главный убивец во всем здесь единый вы–с, а я только самый не главный, хоть это и я убил. А вы самый законный убивец и есть". […]

В мире есть иррациональное начало, зло и страдание, которое непроницаемо для разума. Иван строит свою гениальную аргументацию на самом чистом виде зла — страдании детей. Ничем нельзя ни объяснить, ни оправдать слез пятилетней девочки, истязуемой родителями–садистами, мучений мальчика, затравленного борзыми собаками, стонов младенцев, вырезанных турками в Болгарии. Если мировая гармония необходимо основана на слезах и крови, то прочь такую гармонию! "Не стоит она слезинки, хотя бы одного только замученного ребенка, который бил себя кулачками в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезками своими к "Боженьке", — заявляет Иван и насмешливо заключает: "Слишком дорого оценили гармонию, и не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно… Не Бога я не принимаю, Алеша, я только билет Ему почтительнейше возвращаю". […]

"Я не Бога не принимаю, пойми ты это, я мира, Им созданного, мира-то Божьего не принимаю и не могу согласиться принять". Бога он принимает, но только для того, чтобы возложить на Него ответственность за созданный Им "проклятый хаос", чтобы похулить святое Имя Его и с убийственной "почтительностью" возвратить Ему билет. "Бунт" Ивана страшнее наивных шуточек атеистов XVIII века. Иван не безбожник, а богоборец. Аргументация его кажется совершенно неопровержимой. Он обращается к христианину Алеше и заставляет его принять свой атеистический вывод. "Скажи мне сам прямо, — говорит он, — я зову тебя — отвечай: представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им, наконец, мир и покой; но для этого необходимо и неминуемо предстояло бы замучить всего лишь только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачком в грудь, и на неотмщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях, скажи и не лги!"

И Алеша, верующий и пламенно любящий Бога, на вопрос этот принужден ответить: "Нет, не согласился бы". Это значит: архитектора, создавшего мир на слезах детей, я не принимаю; в такого Бога я верить не могу. Иван торжествует: сетью своих логических умозаключений он поймал "монаха" и вовлек его в свой "бунт". […]

Острота рассуждения Ивана в том, что он отрицает Бога из любви к человечеству, выступает против Творца в роли адвоката всего страждущего творения. В этом самозванстве таится дьявольский обман. Атеист взывает к благородным человеческим чувствам — сострадания, великодушия, любви, но в его устах это чистая риторика. […]

( Collapse )

Навеяло david_gor'ом: "А если их спросить, почему таков закон, то они отвечают, что закон таков, потому, что такова Святая Европейская Конвенция, которая была принята какими-то небожителями в 1981 г., а разрабатывалась где-то в середине 70-х годов прошлого века."

Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин возмутился (уже не в первый раз, заметим) девальвацией национального права – в противовес праву международному, прежде всего, праву США.

Конституция РФ, часть 4 статьи 15: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора."

См. в совокупности, например, с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации": "Международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор". Плюс ст. 11 и др. того же ФЗ.

А что думают о приоритете международных норм над национальным законодательством конституции других стран?

Конституция Франции:

Статья 53: Мирные договоры, торговые договоры, договоры или соглашения, относящиеся к международным организациям, договоры, касающиеся финансов государства, изменяющие положения законодательного характера, относящиеся к статусу личности, уступке, обмену или присоединению территории, могут быть ратифицированы или одобрены только на основании закона. Они вступают в силу только после ратификации или одобрения.

Статья 54: Если Конституционный совет, запрошенный Президентом Республики, Премьер-министром или председателем одной из палат, заявит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции.

Статья 55: Договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, с момента их опубликования имеют силу, превышающую силу внутренних законов, при условии применения такого договора другой стороной.

Конституция Японии: Статья 98: Настоящая Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.

Конституция КНР: Статья 5 Государство поддерживает единообразие и достоинство социалистической правовой системы. Никакие законы, указы, или местные правила и инструкции не могут противоречить Конституции.

( Collapse )

Действующие лица:
М – методолог Мозгойоб
Ч – человек Чайник.

Ч: Телевидение зомбирует людей, делает из них унтерменшей – надо что-то с этим делать…
М: Отлично. Вы совершенно точно ухватили суть проблемы. Однако чтобы ее решить, нужно, прежде всего, понимать, как всё это работает. Начнем с телевизора как части системы телевидения. Совершенно ясно, что зомбирование происходит только при включенном телевизоре и не происходит при выключенном. Давайте задумаемся над феноменом – что же такое выключенный телевизор? Здесь не все так просто, как это может показаться обывателю на первый взгляд…
Ч: Чего ж тут сложного: вот я нажал на "1" – смотрю Первый канал, нажал на "Выкл" – не смотрю…
М: Можно вас попросить пульт? Вот я нажимаю на "666" – что вы видите?
Ч: Ну, "снег"…
М: Как вы считаете, телевизор сейчас выключен или включен?
Ч: Конечно, включен.
М: Почему вы так решили?
Ч: Да как почему, потому что… потому что он включен!
М: Вот! И тут мы подошли к самому главному: отсутствие изображения на телевизоре не означает, что он выключен. Очевидно, что это суть совершенно разные феномены – "выключенность" и "деимаджинизация", т.е., если говорить упрощенно, отсутствие изображения. Телевизор может быть включен и в то же время деимаджинизирован. Понятно, что деимаджинизированный телевизор не может зомбировать, потому как если нет изображения и звука…
Ч: Ну это понятно. Но что делать, чтобы он не зомбировал? Чтобы он это… не имаджинизировал?
М: По сути, вы сами только что ответили на этот вопрос – его нужно деимаджинизировать. А теперь вдумаемся – что же такое деимаджинизация с точки зрения отнологии и эпистемиологии? Вот Вы сейчас видите на экране "снег" и цифру "666", так?
Ч: Да.
М: Отлично. Поскольку вы воспринимаете с экрана визуальную информацию, телевизор не деимаджинизирован, так?
Ч: Да.
М: А когда телевизор будет полностью деимаджинизирован?
Ч: Когда?

( Collapse )

Всё-таки удалось отдельным представителям семейства кошачьих развести меня на разговор о моей первой большой любви – методологах (СистемоМыслеДеятельностных, проблеМатизирУюще-распреДмечивАющих и т.д. покуда буков хватит). Некоторые граждане считают их псевдонаучной сектой, но это не совсем так: от науки они сами с пренебрежением открещиваются (1, 2, 3), а что до сектанства – там хоть и много общего, но квартир они вроде как пока еще не присваивают. Заместо капитальных строений их интересует вещь относительно малоликвидная и во многих хозяйствах редко используемая – мозги. В целом, я бы охарактеризовал их как сборище псевдоинтеллектуальных жуликов на доверии (как вариант) с претензией на роль серых кардиналов земного шарика. (Ну да, человек, у которого мозгов не хватило на решение простейшей практической задачи "Отличить программиста от ламера, пару раз что-то наскрябавшего в Notepad'е" – он, несомненно, обладает неким высшим знанием.)

Это, конечно же, не означает, что изучать методы решения проблем, устройство мыслительных процессов и прочая – постыдно и грешно. Не означает это и отрицания давно ощущаемой многими учеными необходимости в комплексном, междисциплинарном подходе в науке. Просто, как много где еще, на поверхности давно уже плавает, пузырясь, одна легковесная пена, и вступив нечаянно во что-нибудь "методологическое", вы на 99% столкнетесь именно с этим.

Чтоб примерно было понятно, о чем речь. Вот это, например, Ваша голова, она же мир вокруг (#):

Рис. 3. Онтологическое пространство системной мыследеятельности.

"На рис. 3 представлено трёхмерное Декартово онтологическое пространство в СМД-Ме Г.П. Щедровицкого. Оно состоит из трёх ортогональных координатных осей в форме отрезков единичной длины, обозначающих дуальные пространства ресурсов М, Д и этики (Э). На концах отрезков обозначены дуальные противоположности (дополнительности): Д – естественная (Е) и искусственная (И), М – логическое (ЛоМ) и чувственно-образное (ЧуМ8), Э – Добро (Бог, Долг, идеалы) и Зло (Демон, соблазны, эгоизм), аналогично полюсам пространственного отрезка ограниченных ресурсов интерактивной Д на рис. 2, а каждый отрезок представляет собой дуальное целое двух противоположностей. Соответственно, для каждого пространственно-координатного отрезка существует колоколообразная кривая оптимизации ресурсов интерактивной Д полярно-противоположных сторон, а все вместе они образуют в 4-мерном пространстве поверхность оптимизации ресурсов Д всех сторон этого 3-мерного онтологического пространства."

Перевожу специально для тех, кто ничего не понял:

"Жили были два кота - хуета и ебота. Хуета - хороший кот, ебота - наоборот."

Еще немного из кладези мудрости методологической:

"Основные продукты методологической работы - конструкции, проекты, нормы, методические предписания не могут проверяться и никогда не проверяются на истинность. Они проверяются только на реализуемость. Результаты методологической работы - это не знания, а проекты, схемы и предписания". (#)

"В отношении рефлексии не годятся критерии правильности и неправильности. … Поэтому я и говорю, что в рамках организации, с одной стороны (я потом буду говорить и о другой), люди не обязаны понимать, что они делают. Они должны действовать определенным образом независимо от того, понимают они, что они делают или нет" [рекомендуется пройти по ссылке и самому заценить, сколько сладкого яда розлито по как бы невинным рассуждениям; особо наблюдательные смогут даже отследить всходы этих "зубов дракона" в браздах правления последних лет].

Собственно, дальше можно и не продолжать – или, наоборот, продолжать что угодно, лишь бы это хоть как-то смахивало на связную речь и русский язык. Мышление и деятельность сливаются в "мыследеятельность", нет никакого реала, весь реал – у тебя в голове. Любую ситуацию можно переломить, если не верить в ее реальность, и т.п. Кто соприкасался со всякого рода тренингами "личностного роста" (а таких, по данным job.ru, у нас 55%), возможно, услышат знакомые нотки – хотя, казалось бы, причем здесь ММК?

Если кто подумал, что это всё какая-то локальная туфта – сильно ошибся. Ведь нашли же что-то в этом те же В.Ю.Сурков с М.Б.Ходорковским. Не зря же Сергей Владиленович с Петром Георгиевичем до прошлой весны гуляли что твои шерочка с машерочкой. Или взять того же В. Б. Христенко: "Для меня методологическая теория школы Г. П. Щедровицкого давно стала теоретическим каркасом для выработки управленческих решений на всех уровнях административной иерархии, которые мне удалось пройти". Ну и там много кого еще есть за что взять…

Насчет безобидности данной мусорософии тоже есть несколько замечаний.

"У Георгия Петровича [Щедровицкого] организационно-деятельностые игры (ОДИ) носили характер широкой культурологической панорамы, где у взрослых людей снимали шоры и давали возможность посмотреть на мир через большое окно. Через игру уже состоявшиеся профессионалы начинали чувствовать, что у них как бы вырастают крылья (выражение самого Георгия Петровича), и они хотя бы в рамках игры могли находить (и находили!) нетривиальные решения любых своих профессиональных проблем. Вернувшись в мир, они видели, что этому решению препятствует сама советская [ой ли?] экономическая и идеологическая реальность. Стало быть, даже у советских руководителей пробуждалась мысль, что эту реальность надо менять - именно отсюда шли истоки поддержки перестройки в высшем и среднем звене управления. Между прочим, самым сложным (психологически), по словам ГП, этапом ОДИ был как раз выход из нее. …Выход из игры в советскую [ой ли?] реальность обрывал отросшие крылья и мог дать шок и даже суицид". (#)

"И у нас - переживших "методологическую ломку" в игротехнических забавах - остается воспоминание о "постметодологическом синдроме". Вспомните, коллеги, как трудно было разговаривать с "простыми людьми" и "домашними" - после того, как вы прорвались - в новый мир. Мир мышления и СМД. СМД-методологии." (#)

Краткая предыстория.

Конец 50-х годов. Кучка центровых интеллектуалов (каковыми они сами себя считают) изнуряется на прокуренных кухнях от неизбывной экзистенциальной мутоты: внешней – от советской казенщины, и внутренней – от отсутствия денег на опохмел. Марксово учение им давно обрыдло, с тех пор, как они его так и не прочли, хочется чего-то свеженького и поэзотеричней. Чтобы так р-раз! – и сразу всё объять и понять, и возвеличиться.

Продолжение см. в книге А. А. Зиновьева "В преддверии рая", как оно там всё возникало и набухало. Я лишь вкратце упомяну про то, как прорвало.

( Collapse )

[См. часть 1]

До 19-го века слово "to consume" (в т.ч. совр. "потреблять") использовалось в основном в негативном значении "разрушать" и "(напрасно) тратить". Так, туберкулез считался consumption'ом, т.е. разрушительной болезнью. Однако вскоре экономисты выдвинули странную теорию, впоследствии ставшую едва ли не общепринятой, согласно которой основной стабильной экономики является непрерывный рост потребления (consumption'а, т.е. напрасной траты) товаров и благ. В капиталистических обществах этот принцип был перенесен и на здоровье: оно стало предметом потребления и товаром для продажи.

( Collapse )