Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч (i_contester) wrote,
Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч
i_contester

Homo homini liberalus est

Уго Рафаель Чавес Фриас: "Несомненно, есть подъем, он ширится по всему латиноамериканскому континенту, и на Карибах тоже, но прежде всего в Южной Америке: от Буэнос-Айреса до Бразилии, от Монтевидео до Ла-Паса… И повсюду вспыхивает эта страсть, этот пыл…" [впрочем, как я ни извращайся, мне все равно не передать на русский слово fervor во всем объеме коннотаций]

Крайне занятный фильм по наводке leon_rumata: "War on Democracy" (2007, русские субтитры, реж. Дж.Пилджер и К.Мартин). Про Чавеса, Венесуэлу, Латинскую Америку, США и пр. Навел меня на кучу мыслей, в т.ч. таких, казалось бы, посторонних и разрозненных, как те, что ниже.

Никак не могу избавиться от дурной высматривать за идеологически-мировоззренческими конструкциями людей их какие-то базовые психические структуры и предустановки. Вот, например, смотрю на респектабельного носителя либеральной идеологии – а вижу почему-то 12-летнего подростка, чморимого одноклассниками. За что чморимого? За то, что слишком выёбистый, за то, что противопоставляет себя, умничает, смотрит на всех свысока...

Потом подросток вырастает, его мировоззрение пополняется словами "быдло", "элита", "личностный рост" и "Айн Рэнд". Если его вдруг угораздило каким-то чудом попасть в армию – сливайте воду, 90% жертв дедовщины – это из этой колоды. Хотя этого обычно не случается в силу особенностей семейного статуса, поэтому дальше идет успешная карьера, часто немеритократического свойства. Первых ролей достигает редко, что еще более усиливает концентрацию мочи в организме. Моментально аггломерируется с себе подобными, образуя устойчивые связи, хоть в глубине души и считает их быдлом. Обладает пониженной склонностью к деторождению. Живет, как правило, долго, к старости превращаясь в нечто совсем уж омерзительное.

Конечно, жизнь не так примитивно-схематична - ну так ведь и я не господь бог.

Странно, что либерализм и фашизм принято преподносить как вещи несовместные. Наверное, это просто совпадение, что Муссолини вырос на теории элит В.Парето, а Гитлер на индивидуализме Ницше ("чем аристократичнее общество, тем оно более развито", "ибо люди не равны, так говорит справедливость" и т.д.). Видимо, прорвавшийся при Хрущеве интерес к западным теориям управления (В.Терещенко), лекции Г.П.Щедровицкого в Минэнерго в 1981 г. и тому подобное – всё это тоже не имело никакого отношения к разложению советских "элит" (и не в обэлитаривании ли себя состояло это разложение?) Наверное, и то, что ключевыми моментами "холодных войн" являются "программы лидерства" и "молодежь" – тоже не имеет ко всему этому никакого отношения.

"В Америке национальной происходят еще более странные процессы. Я бы назвал их постепенной фашизацией общества. […] Стало резко расти количество, говоря нашей терминологией, "тоталитарных сект", а в действительности — жестко структурированных корпоративных идеологических структур (часть из которых ориентируется на апокалиптическое мироощущение). С другой стороны, и само государство начинает вести себя с согражданами "по законам военного времени". (#)

Из беседы И.В.Сталина с Г.Уэллсом, 23 июля 1934 года

"С одной стороны, класс имущих, в руках которых банки, заводы, рудники, транспорт, плантации в колониях. Эти люди не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли. Они не подчиняются воле коллектива, они стремятся подчинить любой коллектив своей воле. С другой стороны, класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам и которые лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности. Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления? Насколько я знаю, Рузвельту не удалось найти путь к примирению этих интересов. Да это и невозможно, как говорит опыт. […] Что может противопоставить президент воле класса капиталистов? […]

Когда я говорю о капиталистах, которые стремятся лишь к профиту, к наживе, я этим вовсе не хочу сказать, что это - последние люди, ни на что иное не способные. У многих из них несомненно крупные организаторские способности, которые я и не думаю отрицать. […] Но если Вы говорите о людях, готовых реконструировать мир, то их, конечно, нельзя найти в среде тех, которые верой и правдой служат делу наживы. Мы и эти люди находимся на противоположных полюсах. […]

Дело в том, что классы, которые должны сойти с исторической сцены, последними убеждаются в том, что их роль окончена. Убедить их в этом невозможно. […] Вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения".

10 огненных стрел против индивидуализма, или В чём не права Айн Рэнд?

Найден ген эгоизма

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments