Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч (i_contester) wrote,
Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч
i_contester

Category:

Открытые места в законодательстве

"Все говорят, что мы в месте,
все говорят, но немногие знают в каком"
("Кино/Бошентунмай")

Краткая вводная к этому разросшемуся комментарию:

РАО/ВОИС долго терли с гостиницами за вопрос, должны ли последние платить за исполнение произведений в номерах, холлах, каютах и пр. (по телевизору, радио и т.п.). Основных вопросов два: является ли такое исполнение публичным (ст. 1270, п. 6) и если да – кто его осуществляет?

РАО/ВОИС, естественно, доказывали (не только методами изящной словесности), что должны. Гостиницы, естественно, что нет. Росохранкультура и Российская академия правосудия выступили на стороне отельеров, РГИИС и ряд сотрудников милиции – на стороне РАО/ВОИС. Подробнее, например, здесь.

В июле представители РАО, Российской гостиничной ассоциации и Росохранкультуры встретились и "договорились", так сказать, оставить вопрос о сборе с номеров без движения. (Причины, по которым РАО/ВОИС вдруг сменило гнев на милость, вынесем за скобки.) У меня, естественно, как у всякого с луны свалившегося гражданина, по сему поводу возник как бы вопрос: о чем же все-таки "договорились" упомянутые лица, о совместном нарушении закона или о том, что Земля круглая?

Собственно, суть вопроса проста, как три копейки:
    1) открыт ли для свободного посещения посторонними лицами занятый номер гостиницы?
    2) присутствует ли обычно в занятом номере гостиницы значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи?

И не надо изумленно гнуть брови, всё не так просто, как есть на самом деле – когда за дело берутся опытные юристы.

Вот, например, аргументация И.А.Близнеца:

Вначале профессор "тактично" обходит упомянутые выше вопросы стороной, как бы подразумевая утвердительный ответ, и сразу же переходит к вопросу об инициаторе публичного исполнения. Затем непонятно к чему приплетает Бернскую конвенцию, ссылается на некий зарубежный опыт (сильный правовой аргумент!), начинает рыться в дефинициях, несет какую-то ересь о временном характере проживания, в итоге делает замечательный, а главное – непонятно на чем основанный вывод : "как видно из приведенной выше законодательной формулировки [какой?! п. 6. ст. 1270?], для признания факта публичного исполнения достаточным является наличие возможности свободного посещения помещений гостиницы представителями публики."

Я так полагаю, И.А.Близнец, когда в следующий раз остановится в гостинице, ничего не будет иметь против свободного посещения его номера представителями публики? Не нагрянуть ли к нему с цыганами да медведями? То-то обрадуется герр профессор…

Но И.А.Близнец продолжает усложнять:

"Кроме того, очевидно, что доступ в помещения гостиницы может получать последовательно фактически неопределенное число лиц, не принадлежащих к "обычному кругу семьи", то есть значительное число представителей публики."

Г-н профессор как бы не видит разницы между номерами и бытовками, холлом и кабинетом директора, прачечной и бухгалтерией… Для него это все помещения, доступ в которые "может получать последовательно … значительное число представителей публики." И в которых, как правило, постоянно гремят телерадиоприемники.

Теперь смотрим на п. 6. ст. 1270 ГК: "в месте, где присутствует значительное число лиц…". (Ср. выше: "может последовательно получать доступ") Неебически сложный вопрос: что же все-таки имел в виду законодатель под словом "присутствует" – присутствует в данный момент, одновременно, или же присутствовало (побывало), скажем, совокупно в течение года? Ну да, сложнее только вопрос: что такое "настоящее время глагола"…

А вот и ВОИС задалось вопросом, что следует понимать под "местом, открытым для свободного посещения". Как же доказать, что занятый номер открыт для свободного посещения? Задача, надо признать, нелегкая - но не невыполнимая:


"Пленум ВС РФ отнес кинотеатр к местам, открытым для свободного посещения." [Начали, конечно, издалёка…] "Аналогично и парки, скверы…" [Терпеливо ждем.] "Парки и скверы нередко работают по определенному расписанию, что не означает, что они перестают быть местами, открытыми для свободного посещения."

А вот это довольно ловкая подмена, зачод. По типу: у воды есть три агрегатных состояния – жидкое, твердое, газообразное. Вода нередко превращается в лед, что не означает, что она перестает быть жидкостью.

"Таким образом, понятие "место для свободного посещения" не следует понимать буквально как место, которое может посетить любое лицо в любое время по своему желанию."

Ну то есть "свободное посещение" – оно не всегда "свободное", а при определенных обстоятельствах – и не "посещение". И не надо воспринимать буквально утверждение "В ВОИСе работают редкостные мозгоёбы" - иногда оно может служить выражением крайнего почтения…

Далее идет пространное словоизвержение про публичность договора оказания гостиничных услуг. Вероятно, для того, чтобы почаще намельтешить ни к селу ни к городу словами "публичный" и "исполнитель". Завершается оно феерически:

"Номера в гостинице должны быть предоставлены исполнителями (владельцами гостиниц) любому лицу, которое к нему обратится - при наличии свободных номеров. [Це верно, если, конечно, исключить ситуации "пьяный в жопу" и "нет ни копья".] Это означает, что номера в гостинице следует отнести к местам, открытым для свободного посещения, независимо от количества мест в ней."

Минуточку, у номера есть два "агрегатных состояния": занятый и свободный. Да, во втором случае он, по общему правилу, открыт для свободного посещения. Но когда обычно исполняются произведения по телевизору или радио – в первом случае или во втором? Очень сложный вопрос. Да в какую гостиницу ни зайди – постоянно в свободных номерах орет радио и надрываются телеприемники…

"Номер гостиницы применительно к лицу, проживающему в нём, может и будет для него своего рода жилищем, но разве потребитель гостиничных услуг является пользователем, и разве он осуществляет публичное исполнение фонограмм, сообщаемых в эфир, и соответственно выплачивает вознаграждение? Нет."

Является ли Солнце оранжевым квадратом или оно светит? Если номер – "своего рода жилище", а постоялец, получается, своего рода жилец, то с какого перепоя он должен быть пользователем и выплачивать вознаграждение за публичное исполнение?

Ну и далее, как бы ответив на вопрос "имеет ли место публичное исполнение", ВОИС облегченно переходит к выяснению вопроса, кто же это исполнение все-таки осуществляет: "потребитель (лицо, пользующееся гостиничными услугами) или исполнитель (владелец гостиницы)?"

А вот что думает (ну, по крайней мере, пишет) по данному вопросу А.В.Туркин, директор Экспертно-аналитического департамента РАО, заслуженный юрист России:

"[…] Во всех вышеприведенных актах отмечается временный характер проживания гражданина в гостиничном номере, что в какой-то степени служит подтверждением "публичности" данного места."

И снова уже отмеченная выше подмена: "непубличность" номера на момент исполнения (то, что имел в виду законодатель и то, что подсказывает здравый смысл) отодвигается в сторону, а вперед вытаскивается некая "публичность" номера вообще: в пространственно-временном континиуме, в сферическом вакууме и т.п.

"Временный характер проживания и постоянно меняющийся состав лиц, находящихся в номерах гостиницы, позволяет говорить о постоянном присутствии в ней [гостнице] значительного числа лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи."

При чем здесь "гостиница" и "номера" (мн.ч), если произведение исполняется в номере (ед.ч.), занятом конкретным человеком? А вот причем:

"Следовательно, гостиницей нужно считать здание в целом. Номер в гостинице самостоятельного юридического статуса не имеет, права на него не зарегистрированы. Таким образом, гостиница является зданием, где возможность просмотра (прослушивания) теле-, радиопрограмм предоставляется значительному числу присутствующих лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи."

Просто шикарно, я щетаю. Но почему произведение исполняется только в гостинице, что за узость мысли? Оно с таким же успехом исполняется на улице N, в городе N, в субъекте федерации N, в стране РФ, на планете Земля…

"Более того, согласно ГК РФ, факт восприятия произведения данным кругом лиц не имеет значения, т. к. исполнение является публичным, независимо от его восприятия в любом месте, в том числе в месте представления и показа, в другом месте, где оно исполняется одновременно с представлением в первом месте."

Смотрим ГК РФ, п. 6 ст. 1270: "публичное исполнение произведения … в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо то того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением и показом произведения."

Т.е. по ГК исполняемое произведение все-таки должно кем-то где-то восприниматься. Нельзя говорить о публичном исполнении песен А.Б.Пугачевой, если их никто не слышит. Логично? А вот г-н Туркин считает, что нет: "факт восприятия произведения … не имеет значения, исполнение является публичным, независимо от его восприятия".

Резюме:

В п.6 ст. 1270 ГК законодатель имел неосторожность (или умысел?) избрать формулировку "в месте, открытом для свободного посещения". Прекрасно зная, что в законодательстве никакого определения и перечня "мест, открытых для свободного посещения" нет - поэтому, видимо, надеясь, что его поймут по законам нормальной логики. А именно: парк является "местом, открытым для свободного посещения" не вообще, как вид, а только когда он открыт для свободного посещения. По факту. И номер аналогичным образом является "местом, открытым для свободного посещения" не вообще, а только когда он открыт для свободного посещения. Т.е. не занят. Таким образом, если произведение исполняется: 1) в незанятом номере и при этом кем-то воспринимается либо 2) в занятом номере в присутствии значительного количества лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, - имеет место публичное исполнение. Во всех прочих случаях (применительно к гостиницам) – исполнение непублично.

Возможно, напиши законодатель в п. 6 ст. 1270 "в месте, которое во время исполнения было открытым для свободного посещения", кривотолков было бы меньше. Хотя, зная гибкость ума наших толкователей, смазанную вечнозелеными лубрикантами – сильно в этом и сомневаюсь.

Credits: martellus

Tags: copyright
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments