Вон, на заборе написано (censored), а там дрова лежат...

Американец Тимоти Вернор зарабатывает на жизнь тем, что покупает лицензионное "бывшее в употреблении" ПО и перепродает его через eBay. В 2005-2007 гг. он, среди прочего, несколько раз выставлял на продажу программные пакеты AutoCAD. Каждый раз компания-правообладатель Autodesk, направляя в адрес аукциона "предупреждение о нарушении DMCA", торги отменяла. В конце концов eBay "забанила" Вернора на месяц за предполагаемое нарушение копирайтного законодательства.

В ответ на это Вернор подал в суд, заявляя, что действовал абсолютно законно, в соответствии с Доктриной первой продажи (first sale doctrine), или, если по-русски (правда, только в части товарных знаков), нормой об исчерпании исключительных прав. [Глубже по вопросу "исчерпания прав" – у bablaw, например, здесь.] Помочь Вернору в этом деле согласились юристы из Public Citizen.

Справочно:
Доктрина первой продажи – ограничение копирайта, впервые появившееся в американском законодательстве в 1909 году. Суть его в следующем: купил ты законно какую-нибудь закопирайченную вещь (например, бумажную книгу "Алиса в стране чудес") – имеешь право продавать ее (дарить, давать в прокат и т.д.) кому хочешь по своему усмотрению (не спрашивая разрешения у правообладателя). (В противном случае следовало бы признать незаконной деятельность библиотек, букинистических магазинов, пунктов видеопроката и т.д.)

Но есть нюанс: Доктрина первой продажи применяется в США только к проданным (а не, например, лицензированным) товарам. Почему так сложилось в Америке – отдельная история, хотя, я думаю, догадаться, чьи тут уши торчат, можно и не имея семи пядей во лбу.

В противовес заявлению Вернора, Autodesk утверждала, дескать, Доктрина первой продажи в данном случае неприменима, поскольку Autodesk не продает свои продукты, а передает их в пользование по лицензии (EULA). Поэтому Вернор не является законным владельцем (в данном случае, копии AutoCAD'a). Кроме того, EULA Autodesk'a прямо запрещает продажу/передачу/и т.д. программного пакета третьим лицам, стало быть, Вернор не мог приобрести его на законных основаниях без разрешения компании.

Надо заметить, что американские суды в последние несколько десятилетий принимали по подобным делам совершенно противоположные решения, поэтому задачу судьи Ричарда Джоунса легкой назвать было нельзя.

Дальше – самое интересное.
Как справедливо отметили представители Вернора, правовая природа договора (купля-продажа это – или лицензирование) определяется не только тем, как его назвали стороны, но и сущностными особенностями конкретного договора, его содержанием. Так, в случае с тем же AutoCAD'ом:

• клиент выплачивает полную цену в момент приобретения ПО;
• никаких дальнейших выплат по договору, равно как и возврата товара, не предполагается;
• веб-сайт Autodesk'а предлагает клиентам разнообразные "способы покупки", в т.ч. возможность "купить он-лайн" непосредственно от Autodesk'а, при этом нигде не упоминается, что "купить" в действительности означает "приобрести по лицензии";
• официальный он-лайновый ритейлер Autodesk'а, компания CDW, предлагает клиентам, в качестве альтернативы "покупки" ПО, возможность взять его аренду (to "lease") [тут уже пошли тонкости терминологии].

В общем, как выразилась Коринна МакШерри из Electronic Frontier Foundation, "если что-то выглядит как утка и крякает как утка, скорее всего, это именно утка и есть". Очевидно, что компания Autodesk продает свое ПО, как бы при этом ни назывался договор; так что применение Доктрины первой продажи в данном случае совершенно обоснованно.

Кроме того, как отметили представители Вернора, сам он никогда не открывал коробку с ПО и не инсталлировал его. Поэтому если уж кому и адресовать претензии в нарушении лицензионного соглашения, то не к Вернору, а к тем, у кого он ПО покупал. Да даже если бы кто-то в схожей ситуации и нарушил EULA, то причем здесь обвинения в нарушении копирайта и рассылка "предупреждений о нарушении DMCA"?

В итоге, после добросовестного изучения практики последних лет, судья Ричард Джоунс постановил:

• сделку по приобретению ПО AutoCAD признать договором купли-продажи;
• применение к данной сделке Доктрины первой продажи считать обоснованным;
• Тимоти Вернора признать не связанным какими-либо обязательствами по соблюдению условий лицензионного соглашения Autodesk'a.

Как отмечает arstechnica, "если решение судьи Джоунса будет поддержано апелляционной инстанцией, оно будет иметь важные последствия для производителей ПО, широко использующих фикцию "лицензирования"".

И, напоследок - что думает по этому поводу Уильям Пэтри (William Patry), старший советник по вопросам копирайта корпорации Google, Inc.:
Неприменение Доктрины первой продажи в отношении т.н. "лицензированного" ПО – это, с моей точки зрения, полный абсурд. В подобных случаях федеральные суды должны рассматривать природу сделки с точки зрения здравого смысла. После того как цена за товар полностью уплачена, с какой стати правообладатель должен диктовать законному владельцу товара, как ему этим товаром распоряжаться? И с какой стати правообладатель должен принуждать нас покупать только новые копии? Подобного рода действия и стали одной из причин того, что за словом "копирайт" тянется такой нехороший душок.

[Ну что здесь можно добавить? Хотя нет, вот тут мне В.В.Маяковский подсказывает: "Я знаю, Гугл будет, я знаю, Гуглу цвесть, когда такие люди в его команде есть!"]

Via: http://moscovitan.livejournal.com/

P.S. Из записок неизвестного футуролога:
"2016 год. Как сообщает ИТАР ТАСС, сегодня Госдума РФ приняла в первом чтении проект Федерального закона "О реабилитации жертв копирайтных репрессий". Источники формирования фонда выплат пострадавшим и членам их семей не уточняются."